女孩孫正雯如果不死，她就只是千萬個遭受家暴的中國孩子中的一個。她的哭訴和傷痕會長期掛在臉上、身上，卻得不到半點重視。中國對家庭暴力的寬容甚至鼓勵都已經到了令人髮指的地步。如果她沒有死，那麼她父母的錯誤充其量只是“教育方法不對，但出發點是好的”，或者“父母太愛她了”。在令人窒息的“愛”和“出發點”面前，任何淤青和血污都變成蒼白的瘢痕。最後無論孩子成為什麼樣的人，那瘢痕都將伴隨他一生。

而且不出意料，儘管孫正雯已經死了，網上還是會出現一些諸如“他爸媽心裡肯定也不好受，原諒他們吧。”“哪有父母不愛自己的孩子的，就是望子成龍心切。”之類的留言。

這樣的事也並非第一次發生。父母暴打小孩至死的案例時時會現諸報端。網友抹著眼淚罵兩句哪有這樣狠心的父母，禽獸，變態。接著風平浪靜，“禽獸”父母繼續打小孩。只是女孩孫正雯，她用生命換來滿滿三頁紙的控訴，告訴世人她的困惑、悲傷，以及她的選擇。

人們震驚于這個十三歲孩子死前的冷靜和遺書中表現出的自尊與善良。可我更欽佩于她的自省和詰問。一個十三歲的女孩，能夠察覺到父母所謂的愛更多的是傷害，並不像社會和輿論教給她的那樣，懵懂地認為這就是為她好——這是多麼簡單的道理，卻鮮有人看透。拉薩路小學傑出校友發文控訴學校老師教學方法暴虐，卻被很多人指責是“忘恩負義”，更有甚者有人說“如果當初不這樣教育你，你也不會有今天”。其顛倒是非如此，遠遜只活了十三歲五個月的女孩孫正雯。

事實就是，暴打小孩的父母不是禽獸，孫正雯的雙親也絕不是“少數敗類”，他們都是無數中國式父母的縮影。將普遍的錯誤少數化就像模糊錯誤的邊界一樣，都是危險的。將存在極大問題的中國式家暴弱化為“教育方法不對”，是為暴行開脫。農耕文明發展起來的社會，尊重佔有生產經驗的年長者是一個傳統，發展成為“孝道”本也不足為奇。但我們的社會無疑因片面追求孝道，強調子女義務，而忽視了父母責任；誇大父母的神聖性，同時也讓人輕易忘掉父母的技術性。

在這種孝文化的環境中，人們很容易將父母之愛看做本能，也容易將本能都視作正確的直覺。賦予父母神性，自然就忘卻“父母”作為普通人也具有弱點和缺陷——女孩孫正雯則很不幸遇到的父母是具有較為嚴重人格缺陷的。如果這個被孝道浸染數千年的社會，能夠正視父母也是人這一點，不知道要少多少悲劇。

即便是孫正雯這件事，也還是能聽到不少類似于“沒有父母不愛自己的孩子，孫正雯死了她父母也很難受，所以大家還是不要罵他們了”，或者“這樣的父母是極少數，我相信99%的父母都是好的”這樣的說法。我看了以後覺得很悲哀，中國十三億人，且不說這個百分比多麼天真爛漫，哪怕真的只有1%的父母是極品，那麼也依然有一千三百萬兒童在噩夢一樣的童年中掙扎。更何況這數字離真實數據尚遠。這對那些尚在忍受家暴的孩子們來說，太不公平了。

很多人將孩子的自殺和極端行為定義為“心理素質不好”。有天我和一個學教育的朋友聊天，我們都覺得這個詞應當在教育中禁止使用。它是一種霸權，它要求小孩無底線地接受一切不管是不是這個年齡段應該接受的生理上或心理上的折磨，將小孩的所有過激行為都劃歸為“心理素質不好”，并推測原因是父母過分溺愛孩子。

這種說法由來已久。起先是社會上掀起的對80后的責問，認為80后是垮掉的一代。輿論認為80后出身優越，接受良好的教育，又因計劃生育個個是家中獨苗，所以最後變成了“小皇帝”和“小公主”，沒有擔當。這種說法在我看來實在是虛弱不堪不值辯駁，但卻影響了輿論那麼久。有多少試圖抗爭的孩子被捆上“心理素質不好”的十字架，我不知道，我不敢去想。

孫正雯的遺書我翻了兩天。我看著她的字和她的照片覺得她就是十三歲的我，但她做成了十三歲的我不敢做的事，她以死控訴父母的惡，以血喊出“你們都錯了”。苟延殘喘活下來的我是一個懦夫，我什麽都不敢做，我甚至不敢讓我的父母看見這篇文章。

我無意間看到她的QQ號，她的昵稱是小蚊子。小蚊子，很可愛的昵稱。

小蚊子，你是一個多麼勇敢，多麼聰敏，多麼冷靜的姑娘呀。如果你長大，學習很多新知識，經歷很多人世間的事，一定會又成熟，又睿智，又迷人。可是你再也不會長大了。再也不會了。

（我沒有辦法寫好這篇文章，看著女孩孫正雯的遺書和照片我哭了很多次。）